[呼吸道論壇] 不敗的COPD黃金指引，FEV1/FVC: 0.70已成定局？

鼎鼎大名無人不知無人不曉的美國醫學會，官方期刊JAMA最近登出一篇大型Validation study(驗證型研究)

主題是探討GOLD指引中決定  "FEV1/FVC:0.7以下時"  是COPD是否恰當！

而當初0.70這個黃金數字完全是由呼吸道專家所決定！(不是任何實驗數據所決定的數字)

而研究者要用真實世界的數據去挑戰0.70這個數字的正確性！！

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2736562

Discriminative Accuracy of FEV₁:FVC Thresholds for COPD-Related Hospitalization and Mortality. JAMA. 2019;321(24):2438-2447. doi:10.1001/jama.2019.7233 

看起來應該是一篇挑戰權威的文章！！

作者們使用國家心肺血液研究所（The National Heart, Lung, and Blood Institute ）所蒐集的真實世界病人資料進行世代研究，裡面總共有24 207的成年人，裡面的11 077 (77%)人追蹤滿15年。而在這15年的追蹤期限之中，發生3563人次COPD住院與447人次因COPD死亡！

作者分析FEV1/FVC的比率從0.80-0.40之中，到底何者最與COPD導致的重大事件(住院或死亡)有相關！！

研究者發現：

在統計模型的比較之下，FEV1:FVC在0.70和0.71對COPD導致的重大事件最有預估價值！

看到這裡讀者和作者不禁感嘆：

當年決定COPD就是FEV1/FVC小於等於0.70的那些專家，真的是先知啊！！天才！真專家也！！

很抱歉打擾大家沉浸在感動的情緒之中，小弟倒帶回顧一下，這一篇研究的目標是什麼？

「評估【COPD所導致的住院和相關死亡】啊！」

請問一個重要的問題：在這個真實世界的資料庫當中，我們常常如何診斷病人是COPD？

「就是要符合FEV1:FVC小於等於0.70啊！」「啊！」

哪一個數字最能準確預測真實世界COPD病人(0.70)的事件？

統計模型跑出0.70真的一點也不讓人意外啊！！

因為你去預測0.70診斷結果，0.70當然會是最準的工具啊！

 

馬克吐溫經典名言:

「 世界上有三種謊言、謊言、惡毒的謊言和統計數字。」

統計如果沒學好、讀論文就常常會被騙喔...................蘇醫師與各位共勉之。

換句話說，如果要讓一篇文章下架，提出對方方法造假才是最有力的證據喔！！
(譬如Lancet 某篇該死的文章)

認識蘇一峰醫師  

蘇醫師論文列表

現    職：

陽明大學臨床醫學博士

市立聯合陽明醫院胸腔內科醫師

台北榮民總醫院-胸腔內科特約主治醫師

台灣胸腔暨重症學會肺部環境及職業醫學委員

台灣胸腔暨重症學會重症委員

中華民國重症醫學會教育委員

台灣急救加護醫學會形像推廣委員

胸腔暨重症專科指導醫師

經    歷：台北榮民總醫院胸腔部主治醫師

專長學科：胸腔呼吸內科學、呼吸道疾病，胸腔重症醫學，肺癌胸腔腫瘤

              ，呼吸道感染症，肺結核，呼吸睡眠疾病 

部落格http://tvgh-suvy.blogspot.tw/